赵松涛，李丽萍，孙振晓，刘振东，赵 林，陈方侠
（临沂市精神卫生中心，山东 临沂 276005 *通信作者：赵松涛，E-mail：miqi2005@126.com）
中学生正处于青春期这一成长关键期，青春期既是生长发育的高峰期，也是抑郁症等精神障碍发生的窗口期，60%以上的成年抑郁症患者首发于青春期［1］。研究表明，青春期个体的心理问题主要表现为情绪不稳定、学习压力大、焦虑、人际关系敏感、强迫等［2-5］，性别、年级、家庭环境、学校霸凌等是其重要影响因素［2-5］。有研究表明，疫情后中学生心理问题的发生率较高［6-7］，不良疫情信息是其抑郁和焦虑症状的危险因素［8-10］。
新型冠状病毒肺炎（COVID-19）已于2022年12月26日更名为“新型冠状病毒感染”［11］，但本研究开展于疫情常态化防控阶段，故仍使用“新型冠状病毒肺炎”这一名称。COVID-19疫情属于重大公共卫生事件，疫情期间学生的自主学习能力欠缺［12］，网络成瘾问题突出［13］，作息不规律，人际关系疏远［14］，表现出更多的焦虑和抑郁情绪［13，15-17］。重大公共卫生事件对学生的心理健康存在长期影响［18］，通过文献综述发现，既往研究主要探究COVID-19疫情期间中学生的心理健康状况，对于疫情常态化防控背景下中学生心理健康状况的研究较少，或仅是对单一学段如初中［19］、高中［20］学生心理问题的研究。因此，本研究通过大样本调查研究，了解COVID-19疫情常态化防控背景下中学生总体心理健康状况，并分析其影响因素，为疫情后中学生心理干预及管理提供参考，进而改善疫情对中学生心理健康状况的长期影响。
1.1 对象
于2021年3月7日-21日，采用分层随机抽样，在山东省临沂市3区9县抽取17所学校的19 662名中学生进行问卷调查。回收有效问卷19 352份（98.42%）。参与研究的中学生对本研究均知情同意，并自愿参与本次调查。
1.2 评定工具
采用自编调查表收集中学生的性别、年龄、年级、同学关系、睡眠时长、手机娱乐时长、运动频率、课业压力、家庭常住人数、是否有好友以及是否担心疫情等方面的情况。
采用症状自评量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）［21］评定中学生心理健康状况。SCL-90共90个条目，包括躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、其他（饮食和睡眠）10个因子。采用1～5分5级评分，评分越高表明心理健康问题越严重。以总均分和因子分作为评估指标，总均分为量表总评分除以量表总条目数所得数据，因子分为组成某一因子的各条目评分之和除以该因子的条目数，结合常模结果，因子分＜2分认为心理健康状况良好，2分≤因子分＜3分认为存在轻度心理问题，3分≤因子分＜4分认为存在中度心理问题，4分≤因子分＜5分认为心理问题偏重，因子分为5分认为存在严重心理问题［22］。本研究中，该量表Cronbach’sα系数为0.960。
1.3 评定方法
收集学生身份证号并输入心理测评系统生成心理测评二维码，将二维码发送给学校心理老师，在老师指导下，学生扫描二维码进行填写，每位学生输入自己的身份证号并通过验证后，即可进入测评，每个身份证号只能作答一次。心理测评问卷包含统一指导语，告知被试问卷作答内容并遵循保密原则，测评无时间限制。若未全部完成问卷条目作答而自动退出，视为无效问卷。
1.4 统计方法
使用SPSS 22.0进行统计分析，使用描述性统计方法分析样本的基本信息，定性资料以［n（%）］表示，定量资料以（±s）表示，对两样本均数间的差异性检验采用独立样本t检验，采用方差分析比较不同睡眠时长、手机娱乐时长、运动频率的中学生SCL-90评分，并采用LSD法进行事后检验。采用逐步回归分析探索中学生心理健康状况的影响因素。检验水准α=0.05。
2.1 中学生一般情况
19 352名中学生年龄12～18岁，平均年龄［（15.11±1.51）岁］。男生9 861人（50.96%），女生9 491人（49.04%）；
初一年级5 290人（27.34%），初二年级4 543人（23.48%），初三年级3 194人（16.50%），高一年级2 391人（12.36%），高二年级2 118人（10.94%），高三年级1 816人（9.38%）。
2.2 中学生心理健康总体状况
在19 352名中学生中，检出6 350名（32.81%）中学生存在心理健康问题，其中轻度心理问题4 928例（25.47%），中度心理问题1 259例（6.50%），心理问题偏重153例（0.79%），严重心理问题10例（0.05%）。对各因子分排序，由高到低依次为强迫、人际关系敏感、抑郁、敌对、恐怖、焦虑、其他（饮食和睡眠）、偏执、精神病性、躯体化。见表1。
表1 中学生心理健康总体状况Table 1 Overall mental health status of middle school students
2.3 不同特征的中学生SCL-90评分比较
不同性别、不同同学关系、是否有好友、是否担心疫情、是否存在课业压力的中学生SCL-90各因子分及总均分差异均有统计学意义（P均＜0.01）。每日手机娱乐时长、日均睡眠时长、运动频率不同的中学生SCL-90各因子分及总均分差异均有统计学意义（P均＜0.01）。见表2。
表2 不同特征的中学生SCL-90评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of SCL-90 scores among middle school students with different characteristics
表2 不同特征的中学生SCL-90评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of SCL-90 scores among middle school students with different characteristics
性别男性（n=9 861）女性（n=9 491）t P同学关系融洽（n=15 983）不融洽（n=3 369）t P有无好友有（n=17 687）无（n=1 665）t P是否担心疫情是（n=5 943）否（n=13 409）t P是否存在课业压力是（n=12 024）否（n=7 328）t P 1.53±0.58 1.71±0.66-20.275＜0.010 1.55±0.57 1.92±0.77-31.673＜0.010 1.59±0.61 1.90±0.77-19.629＜0.010 1.70±0.68 1.58±0.60 12.101＜0.010 1.80±0.66 1.32±0.43 54.528＜0.010 1.99±0.81 2.26±0.87-22.258＜0.010 2.04±0.80 2.51±0.96-29.291＜0.010 2.09±0.83 2.47±0.97-17.515＜0.010 2.23±0.88 2.08±0.83 10.961＜0.010 2.40±0.83 1.68±0.67 62.918＜0.010 1.85±0.87 2.07±0.94-16.922＜0.010 1.85±0.83 2.50±1.08-39.011＜0.010 1.91±0.87 2.48±1.08-24.529＜0.010 2.07±0.94 1.91±0.89 11.045＜0.010 2.25±0.93 1.49±0.64 61.622＜0.010 1.65±0.77 1.97±0.93-26.112＜0.010 1.69±0.77 2.37±1.06-43.300＜0.010 1.75±0.83 2.35±1.06-27.356＜0.010 1.93±0.92 1.75±0.83 12.924＜0.010 2.08±0.91 1.36±0.55 60.924＜0.010 1.61±0.74 1.89±0.89-23.398＜0.010 1.65±0.74 2.20±1.03-36.422＜0.010 1.71±0.79 2.18±1.03-22.759＜0.010 1.89±0.89 1.69±0.79 15.872＜0.010 1.99±0.88 1.35±0.54 55.880＜0.010 1.67±0.82 1.90±0.94-17.664＜0.010 1.68±0.81 2.25±1.09-34.269＜0.010 1.74±0.86 2.20±1.09-20.371＜0.010 1.89±0.94 1.73±0.86 11.180＜0.010 2.03±0.94 1.38±0.61 52.302＜0.010 1.57±0.77 1.94±0.98-29.206＜0.010 1.65±0.82 2.21±1.11-33.812＜0.010 1.71±0.87 2.21±1.11-21.970＜0.010 1.91±0.99 1.68±0.85 16.741＜0.010 1.99±0.97 1.35±0.59 50.808＜0.010 1.62±0.76 1.79±0.84-15.025＜0.010 1.61±0.71 2.19±0.99-39.843＜0.010 1.66±0.76 2.19±1.01-26.298＜0.010 1.82±0.86 1.66±0.77 12.991＜0.010 1.94±0.85 1.33±0.53 55.430＜0.010 1.55±0.69 1.73±0.80-16.421＜0.010 1.53±0.66 2.11±0.96-42.446＜0.010 1.59±0.71 2.12±0.97-28.244＜0.010 1.76±0.82 1.58±0.71 14.845＜0.010 1.85±0.81 1.29±0.48 53.590＜0.010 1.64±0.73 1.84±0.83-17.582＜0.010 1.66±0.71 2.15±0.95-34.012＜0.010 1.70±0.75 2.14±0.96-21.908＜0.010 1.86±0.85 1.69±0.75 13.736＜0.010 1.97±0.82 1.37±0.54 55.217＜0.010 1.67±0.66 1.91±0.77-23.359＜0.010 1.69±0.65 2.24±0.89-41.608＜0.010 1.75±0.69 2.22±0.89-26.193＜0.010 1.90±0.78 1.74±0.69 14.993＜0.010 2.03±0.75 1.39±0.47 65.282＜0.010组 别 SCL-90评分躯体化 强迫 人际敏感 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性 其他 总均分
续表2：
表2 不同特征的中学生SCL-90评分比较（±s，分）Table 2 Comparison of SCL-90 scores among middle school students with different characteristics
组 别 SCL-90评分躯体化 强迫 人际敏感 抑郁 焦虑 敌对 恐怖 偏执 精神病性 其他 总均分每日手机娱乐时长①≤1 h（n=8 239）②2 h（n=4 901）③3 h（n=2 565）④≥4 h（n=3 647）F P LSD检验1.45±0.55 1.59±0.58 1.71±0.61 1.97±0.71 667.210＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.88±0.79 2.09±0.78 2.27±0.80 2.62±0.87 755.500＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.70±0.81 1.89±0.84 2.10±0.87 2.53±0.97 816.869＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.57±0.74 1.74±0.80 1.91±0.83 2.35±0.98 791.056＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.54±0.71 1.70±0.77 1.85±0.80 2.21±0.94 635.811＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.55±0.75 1.72±0.82 1.89±0.85 2.31±1.04 705.272＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.53±0.78 1.71±0.84 1.85±0.88 2.22±1.05 549.705＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.50±0.68 1.65±0.74 1.82±0.79 2.16±0.92 654.950＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.45±0.63 1.58±0.69 1.73±0.73 2.07±0.89 675.136＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.53±0.68 1.69±0.73 1.87±0.77 2.19±0.88 702.894＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④1.57±0.63 1.74±0.66 1.90±0.69 2.26±0.80 915.283＜0.010①＜②，①＜③，①＜④，②＜③，②＜④，③＜④日均睡眠时长①≤6 h（n=4 121）②7～8 h（n=13 435）③≥9 h（n=1 796）F P LSD检验1.94±0.74 1.55±0.57 1.38±0.51 793.871＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.51±0.91 2.05±0.80 1.79±0.77 663.997＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.37±1.00 1.88±0.85 1.62±0.80 629.624＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.24±1.01 1.72±0.78 1.49±0.73 765.669＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.14±0.97 1.67±0.75 1.47±0.71 660.116＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.14±1.03 1.71±0.82 1.51±0.78 491.571＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.07±1.03 1.68±0.85 1.49±0.77 388.876＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.05±0.92 1.64±0.74 1.43±0.69 555.878＜0.010①＞②，①＞③，②＞③1.97±0.89 1.57±0.69 1.37±0.62 623.827＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.15±0.91 1.65±0.71 1.44±0.65 851.242＜0.010①＞②，①＞③，②＞③2.16±0.83 1.71±0.66 1.50±0.62 816.193＜0.010①＞②，①＞③，②＞③运动频率①几乎不运动（n=1 216）②偶尔运动（n=5 804）③每周运动（n=6 297）④每天运动（n=6 035）1.86±0.82 2.44±1.02 2.36±1.10 2.27±1.09 2.08±1.05 2.15±1.10 2.19±1.15 2.07±1.02 1.99±0.99 2.06±0.98 2.15±0.92 1.73±0.65 2.31±0.85 2.16±0.93 2.00±0.90 1.91±0.86 1.95±0.92 1.92±0.94 1.86±0.83 1.79±0.80 1.91±0.83 1.95±0.75 1.56±0.58 2.05±0.79 1.87±0.85 1.71±0.79 1.68±0.77 1.71±0.83 1.67±0.84 1.63±0.74 1.56±0.69 1.67±0.72 1.71±0.67 F P LSD检验1.52±0.58 186.193＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.96±0.82 248.643＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.78±0.84 281.780＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.62±0.77 356.412＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.59±0.75 230.179＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.63±0.82 214.479＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.57±0.80 265.929＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.57±0.73 242.442＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.49±0.66 270.097＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.59±0.70 257.815＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④1.63±0.66 329.874＜0.010①＞②，①＞③，①＞④，②＞③，②＞④，③＞④
2.4 中学生心理健康状况影响因素的逐步回归分析
以SCL-90总均分为因变量，以是否存在课业压力、每日手机娱乐时长、同学关系、日均睡眠时长、性别、是否担心疫情、运动频率、是否有好友为自变量，进行逐步回归分析。结果显示，是否存在课业压力、每日手机娱乐时长、同学关系、日均睡眠时长、性别、是否担心疫情、运动频率、是否有好友是中学生SCL-90评分的影响因素（β=-0.300、0.232、0.183、-0.144、0.096、-0.074、-0.070、0.064，P＜0.01），建立回归方程有统计学意义（F=1 302.741，P＜0.01），这8个变量共同作为预测变量可以解释中学生心理健康状况35.00%的变异量，且每日手机娱乐时间长、同学关系不融洽、女生、无好友是中学生心理健康状况的危险因素。见表3。
表3 中学生心理健康状况影响因素的逐步回归分析Table 3 Stepwise regression analysis of factors influencing the mental health status of middle school students
本研究结果显示，中学生心理健康问题检出率为32.81%，与马红霞等［6］的研究结果接近，其中轻度心理问题占25.47%，与梁汀等［2］、陈丹等［3］的研究结果相比，本研究得到的中学生心理健康问题总体检出率和轻度心理健康问题的检出率均较高，中度、偏重、严重心理问题检出率基本一致。推测疫情可能对中学生的心理健康存在一定程度的影响，但尚未达到较严重的程度。
研究结果表明，男生、与同学关系融洽、在班级中有好友、不担心疫情、没有课业压力的中学生SCL-90各因子分及总均分均较低，与莫大明等［9］、杨逸群等［23］研究结果一致。既往研究也显示，同伴关系不融洽的青少年更易出现抑郁问题［24］，被同伴拒绝会增加个体发生自伤行为的风险［25］，而被同伴接受则对青少年的心理健康状况具有保护作用［26］。不融洽的同伴关系会影响个体的信息加工过程，进而影响他们对线索的提取和问题的解决方式［27］，更易形成负性认知并产生消极情绪；
而良好的同伴关系则有助于满足个体归属的需要，在面对压力时更可能采取积极的应对方式。本研究中，担心疫情的中学生心理健康状况较差，既往研究也表明，不良疫情信息是青少年焦虑症状的危险因素［9］，关注疫情信息的时间过长也会增加青少年出现抑郁症状的风险［28］。本研究中，存在课业压力的中学生心理健康状况较差，学习压力大既是青少年心理问题的表现［2-4］，也是影响其心理健康的因素［29］，疫情在一定程度上对学生的自主学习能力产生影响［12］，学生更易出现学习压力感，从而心理健康状况受到影响。
本研究表明，每日手机娱乐时间为2 h、3 h、≥4 h的中学生SCL-90各因子评分及总均分均高于不超过1 h者，差异均有统计学意义，说明手机娱乐时间越长，心理健康问题可能越突出。唐瑞等［28］研究表明，在疫情居家隔离期间，适当使用电子产品有助于缓解青少年的抑郁症状，但在疫情常态化防控背景下，将越来越多的时间用于手机娱乐与社交，在一定程度上减少了睡眠与户外运动时间，而且手机蓝光对褪黑素的分泌有明显的抑制作用［30］，手机辐射对大脑的干扰也会推迟入睡时间，进而影响睡眠质量［31］。在睡眠时间方面，日均睡眠时长≤6 h与日均睡眠时长7～8 h的中学生SCL-90各因子评分及总均分均高于睡眠时间≥9 h者，提示中学生日均睡眠时长越短，其心理健康状况可能越差。既往研究也表明，睡眠时间不足或存在睡眠障碍的青少年更易出现行为问题［32］，睡眠问题可能会增加青少年自杀行为的发生风险［33］。此外，本研究结果显示，中学生运动频率越高，其心理健康状况越好，与林晓桂等［34］研究结果一致，可能是因为运动可通过改善中学生的睡眠质量进而提高其心理健康水平［35］。
逐步回归分析结果表明，中学生心理健康状况的影响因素包括是否存在课业压力、每日手机娱乐时间、同学关系、日均睡眠时长、性别、是否担心疫情、运动频率以及是否有好友，其中每日手机娱乐时间长、同学关系不融洽、女生以及无好友是中学生心理健康的危险因素，提示女生、每天手机娱乐时间长、与同学关系不融洽以及无好友的中学生的心理健康水平可能较低。
综上所述，在COVID-19疫情常态化防控背景下，中学生心理问题发生率较疫情发生前有所增加，特别是轻度心理问题，提示有必要将中学生心理问题干预关口前移，加强对女生或敏感个体的关注，适当减轻课业压力，引导中学生合理使用手机，鼓励其多参加户外活动，在学与娱中建立友好稳定的同伴关系；
此外，改善睡眠质量也是提高其心理健康水平的有效措施。本研究不足之处在于：本研究为横断面调查，尚不能了解因素间的因果关系，取样仅限于临沂地区，研究的外部效度有待提高。未来可开展多地区调查，结合随访研究，加以验证。
